“酒友担责”背后，是对生命的“真情”

近日，广东东莞，一人醉酒回到“住处”附近后自杀身亡，送他回家的酒友因“未尽到安全护送义务”，被判承担5%的过失责任，赔偿7万元。此事引起热议。该酒友在面对媒体采访时表示很委屈，认为自己是出于好心送朋友回家，自杀者当时言行举止较为正常，且认可了当时“离家很近”的下车地点，其之后的自杀行为是他所不能预料、不能掌控的，因此不应承担赔偿责任。（10月19日 澎湃新闻）

许多网友对他的观点表示认可，认为法律过于冰冷无情，简单粗暴地为了结案而找“替罪羊”，让无辜的人承担责任。是啊，对方在饮酒后“看起来很正常”，谁能料到他会去自杀呢？在媒体采访视频中的当事人很委屈，众多网友们把自己代入了他的处境，也替他感到很委屈。于是，很多人主张此案系“错判”，不应让当事人赔偿。

可是，案件真的“错判”了吗？当前主张“不应赔偿”的声势浩大，但在这样的热潮中，类似“援鄂女护士”“李星星事件”等无数的反转新闻提醒我们，单一信源往往会带有一种情绪诱导性和先入为主的主观印象，甚至有可能产生“罗生门”事件。因此，在遇到类似的报道时，如果不想被“牵着鼻子走”“反复打脸”，最好保有适度的警惕。而这一事件，就是典型的“单一信源报道”——采访视频中只有被判赔偿的“酒友”发声，却没有讲解清楚法院作出判决的详细依据，可以说与当前舆论声势所塑造出的“法律冰冷无情、酒友无辜遭殃、网友仗义执言、愤慨世间不公”这一局面不无关系。

事实上，仔细阅读法院的判决文书可以发现，这一“判赔”并非只为了适用法律的冰冷责罚，却反而彰显了这一法条设立之初，就强调的“温暖人情”——以人为本，生命为重。当事人虽是“自杀”，但“以半蹲姿势，铁链绕脖颈而死”，同样可能是醉酒后神志不清引起的“意外”——只要有人看护，就有可能避免的“意外”。在法律上，饮酒被定义为“人为产生危险性的行为”。而为了减少人们在这一危险状态下可能遭遇的意外伤害，就对“共同饮酒人”规定了“注意义务”，包括提醒、劝告、及时通知乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。当前随着法治宣传的加强，人们对于“劝酒”引起的意外事件，劝酒者应承担赔偿这一点接受度较高，但往往忽略了“醉酒”后的看护行为，同样是法定的义务，不可推卸。

现实生活中有很多这样的案例：“共同饮酒人”一时疏忽，醉酒者就不慎受了伤，乃至“丢了性命”——醉酒后被放在路边“醒酒”而冻死的，仰面躺卧无人看顾被“呕吐物”窒息而死的，甚至走路没扶住而摔伤、摔死的......这些意外，共同饮酒人都要担责。为什么？不妨从醉酒者的层面思考一下：当你处于失去自主意识的状态，你的安危就于无形中寄托在“酒友”手中。这时，如果法律不对陷入这一无助状态的你作出适当的保护，那么，唯一能维系你的生命安全的，就是“酒友”们的道德和良心——这靠谱吗？当维系生命的是道德而非法律，所有弱势者都会陷入相当危险的境地。因此，法律通过对“共同饮酒人”责任的扩大化，来保护每一个人的生命安全。而这一案例，展现的就是这个理念。看起来虽然冰冷，其实彰显的仍是人情——宁可麻烦一点，也请将你的朋友照顾好，或者安稳地交到可以照顾他的人手中。因为，这一点点麻烦，可能拯救了他的性命。

生活中也是如此，往往有很多危险，就存在于微末之间。而我们需要做的，就是尽量通过制度建设的完善，将这些漏洞补足，于无形中消弭危险。“酒友担责”背后，是对生命的“真情”。